国民服役在本地并不是什么受争议的课题。从数据上看，96％的民众肯定了国民服役在国防和国家安全上的关键作用。国会辩论中，围绕国民服役的辩论一般上是关注具体课题或围绕国民服役的发展趋势，很少冲着国民服役最根本的普世原则，或主张放宽缓役的标准。 国民服役制度是否为运动员提供足够支持，约一个多月前在泳将约瑟林呼吁进行全国对话，讨论对履行国民服役的运动员应抱有什么样的期望之后引起广泛讨论。国防部长黄永宏医生星期二（7月5日）在国会就是否会为有体育和艺术天分的男性公民放宽缓役标准答复提问时说，当局为每项缓役申请设下非常高的门槛，获准缓役的情况少之又少，也必须有充分的依据并公开地落实，“否则体制就会崩坏”。 部长的回应，新加坡前进党非选区议员梁文辉或许是没听懂，或没听进去。他获准提出补问的时候，先是复述部长提到的政策原则，接着又说目前的缓役制度不够灵活。没等他说完，黄永宏便起身向副议长陈舜娘报告，他已经充分回答梁文辉的问题，“也建议他不要发表新一轮的演说”。  国会章程规定口头询问时间是一个半小时，议员在补问时如果做过多陈述，排在后面的其他提问就无法当天获得口头答复。因此议长和副议长发现议员在补问时开始长篇大论，就会提醒议员发言精简，有问题就直接问。 岂料梁文辉补问的还是缓役标准能不能放宽。黄永宏仅撂下一句：“我已花了大篇幅阐述允准缓役的依据，我的答复已经有所交代了。” 梁文辉再发出第二道补充提问和说法，黄永宏再次抗议梁文辉的冗长发言，副议长陈舜娘则一方面请部长听完议员发问，另一方面示意梁文辉直接提问。 此时陈舜娘的语气已经相当坚决，但梁文辉还是自顾自地做铺陈。黄永宏再次表达不满后，梁文辉终于提出问题，但问的却是同一天议事程序里排在较后的一道题，而且和当下讨论的问题并不直接相关。 三分钟内要部长至少三次起身打断议员发言和表达不满，而且提出的两道“补问”也没有起到任何实际上的增补作用，不禁让人疑惑，梁文辉是确实有实质的提问要提出，还是只想借题发挥、刷曝光时间？ 议长和副议长不见得一定要打断所有过于冗长的发言。同样在口头询问环节，林伟杰医生（三巴旺集选区）和工人党议员严燕松（阿裕尼集选区）就癌症药物清单的问题提出补问时，也做了一定的铺陈，但陈舜娘还是允许他们充分地提问。然而，过后在有关心理卫生的提问上，陈舜娘在娜蒂雅（宏茂桥集选区）补问时花了很多时间却不切题时，提醒她直接切入重点。这说明议长和副议长在决定是否允许议员有较长的补问篇幅时，非常审慎考虑议员的补问内容是否切题。 提问是一门学问，尤其是在国会补问，要在有限的时间里，针对当下讨论的课题问得快、精、准。往往从议员的补问，也能听出议员是否消化了政府给出的答复，以及议员对课题的关切和熟悉程度。如果获得补问的机会，提问时却没有善加把握，恐怕不只是议长和部长要打岔，在民众眼里也会被打叉。 三分钟内要部长至少三次起身打断议员发言和表达不满，而且提出的两道“补问”也没有起到任何实际上的增补作用，不禁让人疑惑，梁文辉是确实有实质的提问要提出，还是只想借题发挥、刷曝光时间？ |
